Tehti ettepanek visandada vaktsiini tõhususe hindamise põhimõtted. Nagu kuidas mõista 91% efektiivsust. Ma seletan. Ainult sulle ei meeldi.
Lihtsaim näide on vaktsiini efektiivsuse protsent = 100 * (1- "vaktsiiniga juhtumite osakaal" / "vaktsiinita juhtude osakaal"). See tähendab, et kui 0,5% haigetest haigestus vaktsiiniga ja 1% haigestus ilma vaktsiinita, siis on vaktsiini efektiivsus 50%.
Nüüd halbadest asjadest. Arvutuste metsikkuse illustreerimiseks pidin kapist välja tõmbama 1998. aasta statistikaprogrammiga netbooki. Selles on lihtne aktsiaid asendada ja tulemust saada.
Nii see ongi. Tavaliselt võtavad nad vaktsiini testides hulga inimesi, jagavad selle umbes pooleks, vaktsineerivad kedagi, mitte kedagi vaktsineerivad ja ootavad, mis juhtub.
Kujutage ette, et ühes inimrühmas haigestus nii palju protsente ja teises grupis - nii palju protsente.
Oletame, et vaktsineeritud rühmas oli 20 inimest ja neist 50% haigestus ning teises rühmas 30 vaktsineerimata inimest, kuid 90% neist haigestus.
Kas vaktsiin töötab? Ja kurat teab ainult ...
Sellise hulga inimeste puhul pole seda võimalik võrrelda. Kuidas nii? Mis saak on? Ja need on vennad, statistika. Sa ei saa lihtsalt võtta kahte protsenti ja võrrelda neid. Alati on võimalus teha vigu ja leida erinevusi seal, kus neid pole. Nende esialgsete andmete kohaselt pole rühmade vahel üldse vahet.
Kõikvõimalike juhuslike vigade välistamiseks peame rohkem inimesi välja ajama.
Niisiis, erinevuse arvutamiseks võtavad nad suuremad rühmad, et mitte eksida. Ja nad leiavad statistiliselt olulise erinevuse.
Oletame, et nad sõitsid kahes 200-liikmelises rühmas, vaktsineerisid ühe rühma ja selgus, et 90% sellest vaktsineeritud rühmast haigestus. Ja vaktsineerimata rühmas haigestus 92% inimestest. 2% erinevust kinnitab raud. Statistika on hea. Saime usaldusväärse tulemuse.
Kas meid vaktsineeritakse sellise vaktsiiniga? Ilmselt mitte. Mitte nii suur erinevus, et millegagi riskida. 2% tõttu ei alusta keegi vaktsineerimiskampaaniat. See on veel üks saak.
Tavaliselt peaks vaktsiin vähendama haigestumise tõenäosust 50%. See tähendab laias laastus grupis, kus inimesi ei vaktsineeritud, haigestus 40 inimest ja selles grupis, kus neid vaktsineeriti - 20. Leiti, et vaktsiini efektiivsus on 50%. Normul. See sobib meile. Ja seal olid mõned suured rühmad. Asjad on head.
Kuid lisatakse veel üks usaldusvahemik.
See on nii räpane trikk, mis hindab hinnangu usaldusväärsust. See tähendab, et statistikas peate hindama selle võrdluse usaldusväärsust, kui seal on kaks gruppi erinevaid inimesi, kes seal ka perioodiliselt surevad.
Tegelikult ei saa me öelda, et vaktsiin oleks 50% efektiivne. Hindame efektiivsust teatud vahemikus.
Isegi kui arvutasime kõik õigesti, võime olla kindlad ainult selles, et 95% tõenäosusega jääb meie arvutustulemus kuskile usaldusvahemikku.
See tähendab, et vaktsiini efektiivsus ei ole 50%, kusagil peidus vahemikus 40% kuni 60%.
Kui vaadata teadusuuringute tulemusi, siis on tõhusus tõesti 91%, kuid sulgudes on siiski usaldusvahemik. See tähendab, et kõige ebasoodsama stsenaariumi korral (kui inimesed osutuvad kohmakaks ja neile meeldivad kõik valiku kroonikad), läheneb vaktsiini efektiivsus usaldusvahemiku alumisele piirile.
Inimesed on kõik erinevad. Statistika (saatus) võib pöörduda nii, et teatud piirkonnas teatud ajal nad kogunevad nagu lennukis selle nalja puhul, kõige kurikuulsamad pessimistid ja kaotajad, kellel pole midagi toimib.
Nii et selliste kaotajate puhul peaks usaldusvahemiku alumine piir olema vähemalt 30%. See tähendab, et kui kutidel pole õnne, peab uus eksperimentaalne vaktsiin olema vähemalt 30% efektiivne. Muidu ei tasunud kogu seda badagi uue vaktsiiniga aretada.
See pole mingi fantastiline olukord. Lõuna-Aafrika mutantsete viiruste ilmnemisel langes saadaolevate vaktsiinide efektiivsus nende vaevu vastuvõetavate piirideni. Kuid praegu vaktsiinid hoiavad.
Saadaval?
Kasutades seda võimalust, õnnitlen kaitsjaid reservmeditsiini talituse leitnandi nimel!
