Küsimus: Kogu austusega - pealkirja vale. Küüslaugu toimet pole korralikult kinnitatud. Kuid see ei tähenda, et see ei aitaks.
Vastus: Te eksite. Seda see tähendab. See tähendab, et võite seda süüa, kuid te ei pea väitma, et see aitab. Meie planeedil aitab palve poole elanikkonnast. Korraldame siis covid kloostreid?
Küsimus: Noh, siis järgides teie loogikat või pigem teadusliku lähenemise meetodeid, mida ma pole kahjuks uurinud enne, kui palve eelised on tõestatud, ei saa nende tühisust väita. See tähendab, et loogika on järgmine: küüslaugu kasulikkus nohu korral pole tõestatud. See ei tähenda, et küüslauk ei tööta, see tähendab, et uuringuid pole tehtud. Palvete kasulikkus külmetushaiguste / volvuluse / leukeemia korral pole tõestatud. Kuid see ei tähenda, et see oleks kasutu / kahjulik. See tähendab, et uuringuid pole korralikult tehtud. See tundub mulle loogiline. Ei?
Vastus: Ei. See tähendab, et see on kasutu. Isegi kui kahju pole, ei tähenda see, et saaksite seda teha. Vaja on minimaalset tõhususe vihjet. See tähendab, et mingisugused halvasti korraldatud uuringud, mille põhjal on raske järeldust teha. Kui selliseid uuringuid tehakse ja palvetamisest pole kahju, las ta palvetab.
Kui on kahju, siis nad ei soovita ja isegi hoiatavad, et see pole vajalik. Noh, see tähendab, et kui palvetav inimene verdib iga kord oma otsaesist, siis ütleb ta, et see on kahjulik ja minimaalse eeldatava kasuga ei tohiks seda teha. See ei ole seda väärt. Kuid keegi ei soovita midagi ilma minimaalsete eelisteta.
See tähendab, et arst ei saa küüslauku kõigile soovitada, sest talle tundub, et see on kasulik ja vähe kahju. Inimene peaks endale „näiliselt” hoidma ja seda mitte levitama.
Küüslaugu puhul hoidusid teadlased isegi pärast positiivse tulemuse saamist järeldustest. Ja lihtsalt sellepärast, et kogu planeet sööb küüslauku. Kui temast oleks reaalset kasu, oleks see paratamatult tõestatud. Kuid mitte. Nad tõestavad seda suurepärase krigistamisega. See on kahtlane ja seetõttu järeldusi ei tehta.
